Czy uważasz, że eksces intensywny powinien byc... cdn

cd:D dozwolonym srodkiem obrony koniecznej Question

Wie pan panie Smile

ja sie na prawie nie znam Razz

ale uważam ża tak.
Eksces intensywny powinien zostac dozwolonym srodkiem obrony koniecznej Razz

Pozdrawiam Smile

No widzi pan i to mi sie podoba - konkretna odpowiedz! Oby tak dalej?

Dla niewtajemniczonych wyjaśniam:

Paragraf 25 Kodeksu Karnego z 1997 roku Nie podlega karze, kto w obronie koniecznej odpiera bezprawny bezpośredni i rzeczywisty zamach na jakiekolwiek dobro chronione prawem. Przekroczenie granic obrony koniecznej ma postać w ekscesach: intenstwnym i ekstensywnym. Eksces intensywny ma miejsce, gdy siła obrony konieczeja jest niewspółmiernie większa od siły ataku na dobro. Eksces ekstensywny ma miejsce, gdy obronona dobra przed zamachem jest przedwczesna lub spóźniona.

1.
*
o Stan wyższej konieczności
o Eksperyment
o Ostateczna potrzeba
* Wymienione w innych ustawach
o Szczególne uprawnienia
2. Pozaustawowe
* Zgoda pokrzywdzonego
* Czynności lecznicze
* Karcenie
* Sport
* Zwyczaj
* Inne

Chyba to popieram

Wygląda mi to na wikipedie Smile

ale nic nie mowie Razz

Marszal napisał:

Wygląda mi to na wikipedie Smile

ale nic nie mowie Razz

Pomyliłeś się bo to ne wikipedia ale byłeś blisko

No wiec dobra hubercie. Bylbym wdzieczny gdybys w jakis sposob uzasadnil swoje stanowisko tzn. dlaczego popierasz? Chetni zapoznam sie z twoja opinia:D To samo do administratora skoro sie juz wszystko wyjasnilo.

Ja popieram dlatego że jak ktoś cię zaatakuje, to masz prawa do oborny, a czasami bywa tak ze na kogos uzycie takiej samej sily z jaka zostalo sie zaatakowanym nie wystarcza to przecierz nie bede bronil sie bez skutku tylko uzyje sily nieco wiekszej, takiej ktora zadziala Smile

to jest moje zdanie Smile

No to zdecydowanie racja. Ale w definicji jest tez powiedziane ze jest to uzycie niewspolmiernie wiekszej sily niz sila ataku. Co ty na to?

Czasami ludzie daja sie poniesc emocjom Razz

, a zreszta gdy ktos zostanie napadniety to jego psychika reaguje na to w taki sposob, że osoba napadnięta broni się najbardziej jak potrafi i wyzwala całą swoją energie.

Pytanie do Ciebie:
Nigdy nie oglądałeś Dragon Ball'a ?? Very Happy

Pewnie ze ogladalem! Rozumiem o czy mowisz. A czy nie czul bys siw wtedy sam jak atakujacy? Chodzi mi o "odpowiedz" na atak z (niewspolmiernie) wieksza sila.

No ale jezeli zostalem zaatakowany to nieczul bym sie atakujacym.
Poprostu bym sie bronil tak, aby jak najmniej ucierpiec.
To moje zdanie. Chyba że nadal uważasz że nie odpowiedzialem Ci na pytanie.

Odpowiedziales mi na pytanie - dzieki. Ale jeszcze jedno: Wyobraz sobie sytuacje ze idziesz sam parkiem. Nagle ktos wyskakuje z krzakow i atakuje cie. Ty odpierasz atak i okladasz pierwotnego napastnika! Uzywasz duzo wiekszej sily. Nie masz uczucia ze w tym momecie to ty jestes atakujacym?

No w sumie tak wtedy wychodzi na to ze ja atakuje napastnika, ale czy jezeli zostalem zaatakowany to mam sie mu dac ?

Mo oczywiscie ze nie masz sie dac ale chodzi o sam fakt tego uczucia. To jest troche skomplikowane i dlatego jak widac prowadzi do dyskusji. Tak samo jak sytuacja: Gosc uciekal przed napastnikami i wbiegl do tramwaju. Napastnicy za nim. Gosc widzac ze zblizaja sie w jego kierunku otwiera dzwi i wyskakuje z jadacego tramwaju. Wypada na jezdnie i powoduje wypadek samochodowy:D
Kto w tej sytuacji jrst winny zajscia?

Albo Gosc wynosi przed budynek telewizor i wraca zaraz do srodka. Widzac to przechodzien mysli sobie: Kurde pewnie czegos zapomnial taka okazja moze sie juz nie powtorzyc! Rozglada sie wiec po czym dopada telewizora i w nogi.
Ale dostrzega to straz miejska i zatrzymuje go! Po rozmowie z wlascicielem okazuje sie ze on wyniosl telewizor bo chcial sie go pozbyc i mial nadzieje ze moze sie komus przyda!
Czy w takiej sytuacji gosc ktory wzial telewizor powinien zostac ukarany?